Как онлайн-предпринимателю не попасть на штраф

Чтобы онлайн-школам, интернет-магазинам и другому бизнесу, который развивается в виртуальном пространстве, работать вдолгую и без штрафов, предпринимателям нужно соблюдать требования законодательства РФ. Нередко разобраться с ними помогает судебная практика.

Посмотрим, за что чаще всего онлайн-предпринимателей привлекают к ответственности и какие возможные решения по делам выносит суд. Подборкой интересной судебной практики поделилась Зарина Эргашева ― кандидат юридических наук, основатель и руководитель онлайн-школы повышения квалификации юристов, Клуба процессуалистов России и проекта правовой помощи онлайн-бизнесу «ЮРГРАМ».

Нарушение рекламного законодательства

Маркировка рекламы. УФАС по Нижегородской области оштрафовала на 100 000 ₽ ООО «Арзамас». У себя в Telegram-канале компания разместила пост об образовательном проекте партнеров без пометки «реклама» и сведений о рекламодателе.

О нарушении требований законодательства в УФАС сообщил человек, который увидел пост в канале. При вынесении решения суд доказал, что это реклама. Он руководствовался аргументами:

• публикация об образовательном проекте не относится к деятельности ООО «Арзамас» и содержит ссылку на сайт, интерес к которому формирует текст поста;
• информация предназначена для неопределенного круга лиц и направлена на продвижение проекта на рынке.

Больше примеров судебной практики по маркировке рекламы ― в статье «Штрафы за маркировку рекламы в интернете». 

Спам-рассылки. УФАС по Москве оштрафовало на 101 000 ₽ OOO «Актион-Пресс» за распространение рекламы без предварительного согласия.    

На спам-рассылку в УФАС пожаловался пользователь. Это были письма с рекламой онлайн-встречи и бесплатного вебинара. OOO «Актион-Пресс» попыталось оспорить постановление УФАС, но суд посчитал решение ведомства законным и не отменил его: «Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ». 

За такое же нарушение дали штраф 100 000 ₽ компании GeekBrains. Пользователь пожаловался на рекламную рассылку о прохождении курсов в IT-сфере, на которую не давал согласия. Кроме того, несколько раз просил отписать его от всех писем, но компания продолжала их присылать. Решение УФАС у GeekBrains обжаловать не получилось.

Нарушение законодательства в области персональных данных

Например, ООО «Яндекс.Еда» за утечку персональных данных клиентов оштрафовали на 60 000 ₽. В открытом доступе оказалась карта с именами, адресами, номерами телефонов, email и сведениями о сумме заказов за последние полгода. Кроме этого клиенты Яндекс Еды подали иски с запросом компенсировать моральный вред: после утечки информации на них обрушился поток спам-звонков.

О других штрафах за нарушение законодательства в области персональных данных читайте в статье «Персональные данные: правила хранения и ответственность за нарушение закона».

Нарушение закона в сфере защиты прав потребителей

Убытки более 1 млн ₽ за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей понесло ООО «Ситилинк». Оно отказалось передать покупателю оплаченный в интернет-магазине товар ― музыкальный центр за 35 290 ₽ ― потому что его не было на складе. Деньги покупателю вернули.

При отказе ООО «Ситилинк» сослалось на условия оферты, с которой клиент автоматически согласился при покупке: «После подтверждения заказа продавец вправе его аннулировать без выплаты покупателю компенсации и возмещения убытков, в том числе, ввиду отсутствия товара, а также по иным объективным причинам, затрудняющим осуществление передачи товара покупателю».     

После долгих разбирательств суд признал оферту недействительной, потому что она нарушает закон «О защите прав потребителей» (недопустимые условия договора перечислены в ч. 2 ст. 16). В итоге ООО «Ситилинк» заплатило:

• 97 610 ₽ убытков ― стоимость музыкального центра на официальном сайте на момент рассмотрения дела;
• 682 293,9 ₽ неустойки;
• 399 951,95 ₽ штрафа;
• 20 000 ₽ компенсации морального вреда;
• 11 299 ₽ госпошлины.

Но если оферта составлена в соответствии с законом, она может защитить предпринимателя от неприятностей. Например, у клиента, который подал в суд на бизнес-школу «Имсайдер», чтобы вернуть деньги за обучение ― 76 896 ₽ ― и проценты за пользование чужими денежными средствами, это сделать не получилось. 

Школа выслала доступ к урокам сразу после оплаты и подписания договора, и даже пошла навстречу, когда клиент попросил о «заморозке» курса до конца месяца, а также два раза на полгода. Когда пользователь вновь попросил об отсрочке, ему отказали, потому что «все сроки вышли». Через год клиент подал в суд и попытался вернуть деньги за обучение, но не смог, потому что школа действовала в соответствии с положениями подписанной им оферты.    

Нарушение договора маркетплейсов

ИП Н.А. Попова за нарушение правил Wildberries получила штраф в 2 150 000 ₽. Она разместила на площадке запрещенный товар ― одноразовые системы нагревания табака, вейпов и pod-устройств, а также комплектующие для pod-систем. ИП Н.А. Попова попыталась снизить размер штрафа до 4000 ₽, но суд в этом отказал, потому что предприниматель должна была осознавать свою ответственность при заключении сделки.

А ИП М.А. Абдуллину Wildberries начислил штраф незаконно. Мошенники взломали личный кабинет предпринимателя на маркетплейсе и реализовали через него свой товар, который нарушил правила пользования площадкой. В карточках товаров содержались недопустимые маркетинговые надписи, а также был размещен товар категории, которая ему не соответствовала. Кроме того, оплата товара проходила не через Wildberries.

М.А. Абдуллин обратился к маркетплейсу, чтобы решить проблему, но вместо этого получил штраф 647 050,52 ₽ за нарушение срока передачи товара покупателям. Сумму маркетплейс удерживал за счет реализации товара. Тогда предприниматель пошел в суд, где доказал свою невиновность. Wildberries заставили вернуть М.А. Абдуллину сумму штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Защита деловой репутации

Иногда предприниматели оказываются в суде потому, что защищают свою деловую репутацию. Но доказать, что репутации навредили, получается не всегда.

Например, ИП Ю.А. Кузнецова подала в суд на ИП О.Ю. Гогалазде и ИП Р.В. Зайцмана за то, что они, по её мнению, распространили о ней заведомо ложные сведения, которые навредили деловой репутации. А именно ― разместили видео на YouTube-канале, которое создает у потенциальных клиентов представление, что Ю.А. Кузнецова работает с нарушением законодательства. Предприниматель потребовала компенсацию 500 000 ₽. 

Суд в иске отказал, потому что «оспариваемые сведения не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой». О.Ю. Гогалазде и Р.В. Зайцман высказали в видео субъективное мнение, а также использовали информацию с сайта Ю.А. Кузнецовой.

Практика по нарушениям законодательства помогает понять позицию суда по отношению к конкретным случаям. Но этим всё не заканчивается ― чтобы спокойно работать, надо изучить правовые основы онлайн-бизнеса.